案例回放

采購交通事故鑒定服務(wù)項目公開招標(biāo)，A公司成為中標(biāo)供應(yīng)商。

中標(biāo)公告發(fā)布后，B公司分別向采購人和采購代理機(jī)構(gòu)發(fā)出內(nèi)容相同的質(zhì)疑函，質(zhì)疑理由為：未在中標(biāo)公告中公開所有投標(biāo)供應(yīng)商的得分及排序。

采購代理機(jī)構(gòu)在法定期限內(nèi)就質(zhì)疑事項作出了書面答復(fù)。B公司對質(zhì)疑答復(fù)不滿意，向當(dāng)?shù)刎斦块T提起投訴。投訴事項為：一是采購人沒有在法定期限內(nèi)就質(zhì)疑事項作出答復(fù)；二是采購代理機(jī)構(gòu)只公開中標(biāo)供應(yīng)商得分情況，沒有按照順序公開其他投標(biāo)供應(yīng)商的得分情況。

當(dāng)?shù)刎斦块T依法審查、論證后，認(rèn)為投訴事項不成立，駁回投訴。

?

問題引出

1.同時向采購人和采購代理機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑，雙方都要作出書面答復(fù)嗎？

2.所有投標(biāo)供應(yīng)商的得分排名必須公開嗎？

?

專家點評

問題一：一位業(yè)內(nèi)專家說：“同時向采購人和采購代理機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑，其中一方回復(fù)即可?！彪m然《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（財政部令第94號，以下簡稱94號令）第五條明確，采購人負(fù)責(zé)供應(yīng)商質(zhì)疑答復(fù)，但同時也規(guī)定了“采購人委托采購代理機(jī)構(gòu)采購的，采購代理機(jī)構(gòu)在委托授權(quán)范圍內(nèi)作出答復(fù)。”

本案例中，雖然投訴人向采購人和采購代理機(jī)構(gòu)分別發(fā)送了內(nèi)容相同的質(zhì)疑函，但是采購代理機(jī)構(gòu)在委托授權(quán)范圍對質(zhì)疑作出了書面答復(fù)，沒有違反94號令的有關(guān)規(guī)定，不屬于對質(zhì)疑不予答復(fù)的情形。

“實踐中，還有一部分采購人明確授權(quán)采購代理機(jī)構(gòu)答復(fù)質(zhì)疑，但是在收到供應(yīng)商的質(zhì)疑函后自己作出答復(fù)的，也是合法有效的。”另一位專家提醒到。

問題二：江蘇省常州市公共資源交易中心武進(jìn)分中心業(yè)務(wù)二科科長曹毅認(rèn)為，投標(biāo)供應(yīng)商的得分及排序并不在中標(biāo)、成交結(jié)果公告公開的范圍內(nèi)。

某代理公司總經(jīng)辦主任說：“實踐中，確實有很多參與投標(biāo)的供應(yīng)商向采購代理機(jī)構(gòu)咨詢非中標(biāo)供應(yīng)商的分?jǐn)?shù)和排名。但是，根據(jù)《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財政部令第87號）第六十九條規(guī)定，采購代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)告知未中標(biāo)供應(yīng)商本人的評審得分與排序，但不包含其他供應(yīng)商的得分及排序?！?/span>

因此，本案例中，采購人已委托了采購代理機(jī)構(gòu)，由采購代理機(jī)構(gòu)回復(fù)質(zhì)疑函即可。此外，采購代理機(jī)構(gòu)在中標(biāo)結(jié)果公告中，沒有列出所有投標(biāo)供應(yīng)商得分及排序是合理的。

?

法規(guī)適用

《中華人民共和國政府采購法》第三十六條

《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財政部令第87號）第四十三條

《中華人民共和國政府采購法實施條例》第二十條